Los hechos acontecidos en Monterrey en los últimos días (los narco-bloqueos, los dos estudiantes asesinados por fuego militar y las negociones de alcaldes con criminales) han regresado el tema del Estado Fallido a discusión. Son varios los que me han comentado que es exagerado catalogar a nuestro país como un Estado Fallido, pero también son varios los que me han dicho que sí es fallido.
Para tratar de formalizar la discusión voy a darle un acercamiento académico al concepto de Failed State para a partir de ciertas ideas determinar si somos o no un Estado Fallido.
Los Estados Fallidos no son un concepto nuevo. La idea ya se manejaba en el Leviatán de Hobbes cuando se hacía referencia a los daños que había recibido Inglaterra por la armada española durante 1588. En el mundo académico apareció el concepto hace aproximadamente una década, sin embargo el término comenzó a gestarse en la década de 1960, cuando la expresión empieza a adoptar algunas características actuales.
En la década de los 60 la ONU calificó a la colonización como un proceso que atentaba contra los Derechos Humanos y contra la carta de esa organización. A partir de ahí el proceso de descolonización en África dio origen a numerosos Estados reconocidos por la comunidad internacional, pero con solo pretensiones doctrinales de soberanía más que realidades políticas. Las bases económicas y políticas de esos países fracasaron para iniciar una etapa de desarrollo. Esto dio origen al concepto de quasi-Estados, idea que antecede a la de Estado Fallido.
Cuando termina la Guerra Fría las dos súper potencias perdieron el interés en apoyar a los países subdesarrollados, dando pie así a un incremento de países débiles, el surgimiento de movimientos independentistas y el desarrollo de más operaciones de establecimiento o mantenimiento de la paz y de intervenciones humanitarias. Es en esta época donde surge el concepto de Estado Fallido, pero sin la concepción de un fenómeno generalizado (se veía como un problema regional aislado).
Fue a finales de los 90s que el concepto de Estado Fallido abandona su lado humanitario para posicionarse como un término que resguarda amenazas para la seguridad internacional. Esta idea alcanzó su clímax a nivel internacional después de los atentados del 11 de septiembre. La Doctrina Bush adopta este concepto para tratar de minimizar los escenarios de ingobernabilidad y violencia propicios para la aparición de redes terroristas (por esta razón algunos creen que el concepto tiene un origen imperialista).
En un sentido más teórico, la definición de Failed State se usó por primera vez por Gerald Herman y Steven Ratner (1993). Ellos se referían a un Estado que se estaba volviendo incapaz de sostenerse a sí mismo como miembro de la comunidad internacional, poniendo así en riesgo a sus ciudadanos y a los países vecinos.
Para Robert H. Jackson los Estados Fallidos no pueden garantizar seguridad domestica, orden y paz, debido principalmente a sus deficiencias políticas. Para Michael Nicholson los Estados que fallan son aquellos que fracasan en dos sentidos: no pueden ofrecerle a sus ciudadanos lo básico como seguridad y estabilidad y además fracasan al no poder operar en el sistema internacional como actores.
Para tratar de formalizar la discusión voy a darle un acercamiento académico al concepto de Failed State para a partir de ciertas ideas determinar si somos o no un Estado Fallido.
Los Estados Fallidos no son un concepto nuevo. La idea ya se manejaba en el Leviatán de Hobbes cuando se hacía referencia a los daños que había recibido Inglaterra por la armada española durante 1588. En el mundo académico apareció el concepto hace aproximadamente una década, sin embargo el término comenzó a gestarse en la década de 1960, cuando la expresión empieza a adoptar algunas características actuales.
En la década de los 60 la ONU calificó a la colonización como un proceso que atentaba contra los Derechos Humanos y contra la carta de esa organización. A partir de ahí el proceso de descolonización en África dio origen a numerosos Estados reconocidos por la comunidad internacional, pero con solo pretensiones doctrinales de soberanía más que realidades políticas. Las bases económicas y políticas de esos países fracasaron para iniciar una etapa de desarrollo. Esto dio origen al concepto de quasi-Estados, idea que antecede a la de Estado Fallido.
Cuando termina la Guerra Fría las dos súper potencias perdieron el interés en apoyar a los países subdesarrollados, dando pie así a un incremento de países débiles, el surgimiento de movimientos independentistas y el desarrollo de más operaciones de establecimiento o mantenimiento de la paz y de intervenciones humanitarias. Es en esta época donde surge el concepto de Estado Fallido, pero sin la concepción de un fenómeno generalizado (se veía como un problema regional aislado).
Fue a finales de los 90s que el concepto de Estado Fallido abandona su lado humanitario para posicionarse como un término que resguarda amenazas para la seguridad internacional. Esta idea alcanzó su clímax a nivel internacional después de los atentados del 11 de septiembre. La Doctrina Bush adopta este concepto para tratar de minimizar los escenarios de ingobernabilidad y violencia propicios para la aparición de redes terroristas (por esta razón algunos creen que el concepto tiene un origen imperialista).
En un sentido más teórico, la definición de Failed State se usó por primera vez por Gerald Herman y Steven Ratner (1993). Ellos se referían a un Estado que se estaba volviendo incapaz de sostenerse a sí mismo como miembro de la comunidad internacional, poniendo así en riesgo a sus ciudadanos y a los países vecinos.
Para Robert H. Jackson los Estados Fallidos no pueden garantizar seguridad domestica, orden y paz, debido principalmente a sus deficiencias políticas. Para Michael Nicholson los Estados que fallan son aquellos que fracasan en dos sentidos: no pueden ofrecerle a sus ciudadanos lo básico como seguridad y estabilidad y además fracasan al no poder operar en el sistema internacional como actores.
Daniel Thürer ve el término de Estado Fallido como referente del colapso total o parcial de las estructuras y/o instituciones encargadas de mantener el orden y el imperio de la Ley en un país (todo esto acompañado por una ola de violencia). Esta idea se acerca a la de Estado colapsado, sin embargo hay una diferencia. En Estado colapsado es un Estado Fallido en grado avanzado.
Thürer también señala que un Estado Fallido, a pesar de retener su capacidad legal, ha perdido las facultades para ejercerla. Aquí el Estado pierde el monopolio de la fuerza y se da pie al desmoronamiento de las instituciones que deben garantizar la seguridad y la estabilidad (generalmente esto se ve cuando cuerpos de policía, las Fuerzas Armadas y los órganos judiciales ya no pueden operar correctamente).
Desde un punto de vista sociológico el concepto se puede ver desde la concepción de dos autores. Desde la lógica de Max Weber el Estado ha perdido su núcleo, ha perdido el monopolio de la violencia física, esto es que los órganos encargados de brindar seguridad y de aplicar la Ley han colapsado o han comenzado a ejercer actividades para las que no fueron creadas (desde la lógica del mismísimo Max Weber México sí es un Estado Fallido). Esto sugiere que el orden y la seguridad han sido destruidos y por lo tanto se ha retrocedido a un estado de guerra hobbsiano.
Por otro lado Robert H. Dorff sostiene que los Failed States son aquellos que han perdido su capacidad para desempeñar sus tareas básicas inherentes y por lo tanto pierde también su legitimidad. Esto genera una espiral de violencia donde la falta de apoyo y aceptación le impide al gobierno regenerar las áreas que presentan más deficiencias.
Analizando todo lo anterior es posible ver que el concepto de Estado Fallido se ha convertido en un significante en poco tiempo. Esto hace complicado su uso, pero tratando de condensar las ideas de los autores anteriormente citados podemos señalar características comunes: incapacidad de los órganos del gobierno de brindar seguridad y estabilidad, pérdida del monopolio del uso la fuerza e imposibilidad de ejercer el imperio de la Ley. Estas características embonan perfectamente en la realidad política de México, por lo que puedo afirmar que nuestro país sí es un Estado Fallido.
Por favor analícenlo y comenten y/o propongan algo al respecto.
Bonus-Pack.- Los chistes ya están listos, antes de que termine semana santa estarán en Youtube.
Napococo
http://twitter.com/NapococoBarrera
8 comentarios:
Suenas muy convincente chavo pero creo q el Estado no sólo es seguridad y estabilidad, fuerza y ley, son partes pero no lo son todo. Por eso creo q no es un Estado fallido, hay otras instituciones que aún funcionan, aunque lo del narcotrafico se le ha salido totalmente de las manos.
Me resisto a la idea de Estado Fallido, ya que aún conserva el monopolio del uso de la fuerza, las instituciones aunque no eficientes, siguen funcionando, el pacto y la coordinación establecidos entre el Gobierno Federal y el estatal siguen vigente, y aún mas el pueblo (que es el soberano según Rosseau), sigue ateniendose a esa autoridad..sigue..(no sé si afortuna o desafortunadamente) esperando..la respuesta..la justicia.
Hola Napo. Vengo del TT de Julio Hernández. Y comento:
En un análisis más detallado, considerando la experiencia africana de los 90 hasta la fecha, puedo decir que además del colapso de la capacidad de usar la fuerza legítima (policíaca o militar, aunque se trata más de la segunda), y por lo tanto de no poder brindar seguridad al ciudadano, la definición más amplia incluiría la desarticulación de la capacidad de los gobiernos (no del estado), de regir con pulcritud la vida macroeconómica, además de la incapacidad de crear consensos sociopolíticos entre los grupos más representativos, sea por su poder económico o sea por su número.
Esta triple deficiencia (no uso legítimo de la fuerza -por lo tanto no seguridad pública-, no control de las variables macroeconómicas -por lo tanto no mantenimiento del nivel de vida y precarización del mismo hasta la miseria- e incapacidad política -por lo tanto no seguridad social-), acaece por uno de varios motivos o todos juntos:
1. Falta de legitimidad social del gobierno en turno.
2. Falta de creación de mayorías decisorias en el diseño, aplicación y creación de políticas públicas.
3. Falta de liderazgo político social del gobierno.
4. Dependencia del gobierno de grupos y subgrupos de interés, e incluso de quienes se hayan apropiado de las instituciones vigentes.
Y por desgracia, en nuestro México, se dan ya algunas de estas condiciones y otras están en vías de producirse.
No es el foro para hacer una teoría del estado, y menos una del estado fallido, porque incluso la discusión académica tiene aún muchos debatientes, pero usando lo que se puede usar de los blogs, esta que pongo es mi más somera explicación de lo que está pasando.
En resumen, ¿es México un estado fallido?
Creo que no... todavía, pero la ruta es ya casi invariable.
Saludos.
Hola Napo,
Te felicito por esta entrada, aunque no comparto tu opinión. Coincido, eso sí, con el comentario anterior, al que -creo- hay poco que agregar.En efecto, la definición de Estado fallido es mucho más amplia y no se limita simplemente a señalar que el monopolio del uso legítimo de la fuerza ha sido perdido por el Estado. Hay todavía varias instituciones estatales en México que funcionan con normalidad, aunque tristemente lejos de la perfección. También quiero señalar que el que un Estado sea fallido (o no) es una cuestión de grado: en otras palabras algunos Estados "fallan" más que otros, y que ningún Estado tiene el monopolio absoluto del uso de la fuerza.
Otros puntos relevantes, a considerar como materia de reflexión: según la ONU, somos un país con una alto índice de desarrollo humano (eso sí, pasamos de panzaso y estamos lejos de los primeros lugares). Podría decirse que, a pesar de todas las inequidades y deficiencias que se tienen en México, la calidad de vida de la población goza de un nivel relativamente alto comparado con muchos países del mundo -y aqui, la palabra clave es "relativamente". ¿Qué Estado puede ser fallido y a la vez lograr ser considerado "de alto desarrollo humano"?
Dos, según algunas fuentes, México es hoy un país -con menos asesinatos en relación con la población total -que hace apenas 20 años. Es decir, la violencia ha disminuido, al menos en términos relativos. No he estudiado mucho estas afirmaciones, pero sería interesante ver qué tan ciertas y afirmadas resultan y como embonan con la tesis del Estado fallido.
Con todo esto no quiero decir que México va bien: hay serios problemas por resolver, y la situación en Ciudad Juarez es terrible. La corrupcion está sumamente extendida, y la desigualdad extrema sigue siendo, desafortunadamente, una característica de la sociedad mexicana. No, no somos un Estado fallido, pero la situación que estamos viviendo es alarmante.
Saludos, y espero comentar pronto más sobre el tema. Felices vacaciones.
Santiago VB
Compañero de chistes y amigo, definitivamente fue una muy buen entrada, bien argumentada, pero }, como te comenté anteriormente, no considero a México como estado fallido y no por mi capacidad de defender a mi patria, sino porque el concepto es vago, bien fundamentado, pero vago y puede aplicar para cualquier país.
El estado fallido va mas alla del control y monopolio de la fuerza así como la capacidad de mantener un estado de derecho.
Hace falta hacer énfasis en Chomsky, tiene un buen libro del tema, bueno, decía... los puntos que posicionan y definen a los estados fallidos pueden aplicar en diversos países, pero no la mayoría o el total. No considero a México como un estado fallido poruqe si bien es cierto, se vive un momento de debilidad institucional, hay esquinas del país que aun no están lastimadas y se pueden seguir impulsando como el crecimiento de ingreso a la educación o el apoyo constante y mejor a la defensa de los derechos humanos y de los organismos no gubernamentales. En fin, existe mucho tema por desarrollar, luego charlamos bebiendo algo no?
Por cierto, NUEVO POST flyingthroughopinion.tk post de seguridad energetica!!
saludos
Muchas Gracias por comentar. Revisando sus comentarios y un poco más de la literatura relacionada al tema he adoptado el término de "Estado en Crisis" en lugar del de "Estado Fallido". Creo que con este concepto las vaguedades son menos y además hay un mayor concenso. Espero seguir escribiendo sobre el tema, pero por lo pronto tengo planeado subir algo sobre l EZLN. Gracias a todos
Mì lic, antes que nada quiero felicitarte por este artìculo, me pareciò muy bien fundamentado y bastante interesante. Al igual que tu, considero que nuestro paìs si es un estado fallido, de hecho, es lamentable que la violencia haya superado al poder del estado, en resumidas palabras, vivimos en una jungla porque no hay ley pero lo que si hay es corrupciòn y derramamiento de sangre.
Alan.
Sr. Barrera,
He leído con interés esta última entrada y me sumo a algunos comentarios anteriores. Agrego que, además, el concepto de 'estado fallido' supone un Estado falto de capacidad para tener una actuación internacional, por lo que, ¿qué podemos decir del término? Se trata de una gradación, a mi modo de ver, eurocentrista de la misma índole que 'país en vías de desarrollo'. Como toda teoría (política, o de lo que sea) el término surge por comparación. ¿Queremos compararnos?, adelante, comparémonos con X y Z país y somos un Estado hundido, fallido y al borde la ruina; comparémonos con A, B o C país y somos un país estable. Las comparaciones, lejos de traer cosas buenas, propenden siempre a malos entendidos y calificaciones adustas.
Hablando, andecdóticamente, del tema que sé 'un poco más', Migración, le puedo decir que muchos migrantes centroamericanos (Honduras, Salvador, Guatemala, principalmente) ven en México un proto-EUA. "Estar en México o estar en EUA es igual, es mejor que en mí país de origen" me decían muchos migrantes. Ellos ven aquí, de alguna manera, oportunidades. Lo que sí recalcan es el asombro que sienten al ver a los policías, federales o estatales, tan imposibilitados para 'mantener el orden'. Estos puntos es los que, infiero, usted rescata para su determinación.
Por otro lado, le concedo mayor crédito a su calificativo de 'Estado en crisis'. Aún soy renuente de las gradaciones (y más a los Estados), pero creo que es un término mejor empleado.
¡Enhorabuena, siga escribiendo y abriendo espacios a la discusión!
Publicar un comentario